Единственный способ стать умнее – играть с более умным противником. Эмануэль Ласкер, Основы шахмат
Думаю все согласятся с этой цитатой (услышанной из фильма “Револьвер” Гая Ричи); ведь действительно, чтобы набрать мышечную массу – нужно прогрессировать в поднимаемых весах.
Однако сегодня у человека есть трудности с тем, чтобы найти более умного соперника: мы хорошо наблюдаем корыстные, идеологические или властные притязания тех, кто претендует на роль учителя, а потому разоблачаем их издалека.
Навык разоблачения достался нам по наследству от традиции философов подозрения. Это направление мысли посвятило себя нахождению обыкновенных человеческих желаний там, где они выдавались за естественные или сверхъестественные положения вещей.
Такие притязания в философии постмодерна называют “метанарративами” – большими историями, претендующими на статус универсальных – объясняющих мир, человека и смысл жизни.
Когда человечество раз за разом наблюдает как рушатся надежды: на веру, разум, понимание мира, прогресс, всеобщее благополучие, свободу, справедливость – мы ненароком учимся смотреть на всё с определённой долей скептицизма.
Скептицизм предоставляет нам простую развилку при столкновении с неизвестным: это безопасно? Под безопасностью подразумевается гарантия сохранения статуса-кво. Если безопасно – то это может быть мне полезно. Если опасно – то это очередной метанарратив, нуждающийся в разоблачении.
Пример подобного явления мы можем наблюдать в спорных дискуссиях, где люди с противоположными позициями не приходят к пониманию, а укрепляются в своих изначальных утверждениях. По этой причине, общение начинает походить на “эхо-комнаты”.
Человек безусловно может найти себе учителя в своей “эхо-комнате” – так по большей мере и работает психология, коучинг и в целом – любое обучение и оказание услуг. Однако такое становление предполагает заочную победу – человек участвует в игре, где его победа предопределена. Нетрудно заметить, что это не та игра, в которой можно стать умнее.
В таком случае, необходимо действовать от противного: более умный соперник (а следовательно и учитель) может встретиться нам только там, где:
- Мы его не понимаем
- Мы с ним не согласны
- Он для нас опасен
Судя по признакам, этот умный соперник может быть найден скептиком только в метанарративе. Тут-то и пришло время присмотреться к событию краха метанарративов.
Человек обладающий навыками подозрения может хорошо видеть недостатки других. Ему есть с чем сравнивать. Он видит, что всё можно объяснить иначе, посмотреть с другой стороны. Видит, что другой вовсе не беспристрастен. Видит, что чужой нарратив опирается на самого себя.
Единственное, чего не видит скептик – того, что позволяет ему наблюдать всё со стороны; парить над миром и делать о нём беспристрастные суждения, не забывая из соображений приличия маркировать их субъективными. Того – что позволяет ему смотреть на метанарративы, как на обычные нарративы – собственный метанарратив.
Метанарратив, с такой перспективы – это своего рода “Сверх-Я”, существующее у всех людей, от которого невозможно избавиться. И если скептический метанарратив не позволял нам становится умнее, то перед нами встает вопрос его адекватности.
Если же стать умнее возможно, то стало быть более умный соперник может быть обнаружен там, где чужой метанарратив может оказаться сильнее нашего.